Türkiye tarihinde bir birinci: AYM kararına uymayan Yargıtay, Can Atalay hakkında ‘hak ihlali’ kararı veren AYM üyeleri hakkında cürüm duyurusu yaptı!

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, bir prensip imza attı. AYM’nin tutuklu TİP Hatay Milletvekili Can Atalay hakkında verdiği ihlal kararına uyulmamasına hükmetti, ‘hak ihlali’ kararına imza atan üyeler hakkında kabahat duyurusunda bulundu.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, TİP Hatay Milletvekili seçilen Seyahat Parkı davası tutuklusu Can Atalay hakkında ihlal kararı veren Anayasa Mahkemesi (AYM) üyeleri hakkında hata duyurusunda bulundu.

Sabah’tan İlker Turak’ın haberine nazaran, Can Atalay’ın daha evvelce mahkumiyet kararını onayan daire evvelki kararının hakikat olduğunu öne sürerek AYM’nin ihlal kararına uyulmamasına hükmetti. Atalay’ın milletvekilliğinin de düşürülmesi için TBMM’ye bildirimde bulundu.

Can Atalay, Seyahat Parkı davasında 18 yıl mahpusa mahkum edildikten sonra 14 Mayıs’ta yapılan 28. Devir Milletvekili Genel Seçiminde TİP’ten milletvekili seçilmişti. Atalay’ın, “milletvekili seçilmesi nedeniyle hakkındaki yargılamanın durması ve tahliye edilmesi” talebiyle yaptığı müracaat, Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nce reddedilmişti. Milletvekili seçilerek yasama dokunulmazlığı kazandığı gerekçesiyle yargılamada durma kararı verilmesi talebinin reddedilerek yargılamaya devam edilmesi nedeniyle “seçilme ve siyasi faaliyette bulunma” hakkının, tahliye talebinin reddedilmesi nedeniyle de “kişi hürriyeti ve güvenliği” hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek Anayasa Mahkemesi’ne kişisel müracaat yapılmıştı.

Sürecin devam ettiği sırada Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Can Atalay’a verilen 18 yıl mahpus cezasını onamıştı. AYM de başvuruyu kabul ederek oy çokluğuyla 25 Ekim’de Can Atalay’ın “seçilme hakkı” ile “kişi hürriyeti ve güvenliği” haklarının ihlal edildiğine hükmetmişti. AYM’nin kısa kararı Seyahat davasına bakan ve kararı veren İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmişti.

Can Atalay’ın avukatları tahliye başvurusu yaparken Mahkeme, belgede karar verme yetkisinin Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nde olduğunu belirterek belgeyi geçtiğimiz günlerde bu daireye gönderdi.

Daire, kararında, “Hakkındaki kesin karar TBMM’ye bildirildiğinde, bu konu Genel Kurul’a sunulmak suretiyle milletvekilliğinin derhal düşürülmesine dair karar verilmiş olması gerektiği halde, her ne kadar süreç içerisinde TBMM tarafından bu konuda bir karar verilememiş olsa da bu mevzuyu düzenleyen Anayasa’nın 84/2 unsuru açısından Anayasa Mahkemesi’ne müracaat imkanı tanınmadığı üzere Anayasa Mahkemesi’nin bu mevzuda da inceleme yetkisi bulunmamaktadır” denildi. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, kararda, “Ayrıca, Anayasa Mahkemesi, Şerafettin Can Atalay hakkında vermiş olduğu hak ihlali kararında, evvelki Ömer Faruk Gergerlioğlu ve Leyla İtimat kararlarından farklı olarak milletvekili dokunulmazlığı istikametinden Anayasa’nın 14. unsurunun hangi hataları kapsadığının anayasal ya da yasal düzenleme dışında yargısal bir yorumla belirlenmesinin önemli ıstıraplara yol açacağını belirtirken, kendisinin daha evvelden yargısal aktivizm sonucu vermiş olduğu ve kamuoyunda üniversitelere başörtü yasağı olarak bilinen, bizce de kabul görmeyen bir kararını münasebet göstermesi tarafımızdan dikkat alımlı bulunmuş ve bir ironi olarak değerlendirilmiştir” sözlerine yer verdi.

Yargıtay 3. Dairesi, “Kararında, yargı organlarının Anayasa’nın 14. unsuruna hangi hataların gireceğini yorumlamalarının sağlıklı olmayacağını, kesinlikle anayasal ya da yasal düzenleme yapılmasının gerektiğini söyleyen Anayasa Mahkemesi, bugüne kadar hem norm kontrolü kararlarında (mesela yürütmeyi durdurma kararı vermesi ya da kararın açıklanmasının geri bırakılması kurumunun gerçek uygulanmadığından bahisle iptali vb.) hem de sonradan kendisine tali misyon olarak verilen ferdî müracaat kararlarında, anayasal yahut yasal bir yetkisi olmamasına karşın hiçbir organ tarafından denetlenmememin vermiş olduğu rahatlıkla da, içtihat yoluyla anayasal yetkisini daima artırmak ve berbata kullanmak suretiyle kendisinin, daha evvelce norm kontrolü misyonu sırasında sıkça lisana getirilen yasama organı üzerinde vesayet organı olduğuna yönelik tenkitlerin, kişisel müracaata ait yetkinin verilmesi üzerine yüksek mahkemeler dahil tüm yargı üzerinde de ortaya çıkmasına neden olmuştur” tabirlerine yer verdi.

AYM işi Yargıtay 3. ceza dairesi üyelerini tehdit etme boyutuna vardırdı

Anayasa Mahkemesi’nin, hükümlü Şerafettin Can Atalay’a yönelik vermiş olduğu ihlal kararında, yasal bir desteği olmamasına ve doktrinde bile tartışmalı bir bahis olmasına karşın, ‘Anayasa Mahkemesi kararlarının objektif işlevinden’ bahsederek, kararı veren Yargıtay 3. Ceza Dairesi üyelerini ‘ihmal kabahatini işlemişlerdir’ formunda tehdit etme boyutuna kadar işi vardırdığına dikkat çekilerek, “Bugüne kadar birçok terör örgütü yahut üyesi tarafından hem toplumsal medya hem de yazılı ve görsel basın üzerinden ya da birinci derece yargılamaları yahut temyiz incelemesi sırasında gönderilen dilekçelerle daima tehdit edilen Dairemiz üyelerinin, bir de Anayasa Mahkemesi tarafından bu formda tehdit edilmesi de esef verici ve manidar bulunmuştur” denildi.

AYM Vesayet makamı üzere davranıyor

Kararda, Türkiye’de Anayasa Mahkemesi’nin yalnızca maddeleri iptal ederek yasama organının alanına müdahale etmemekte olduğu; ayrıyeten, bazen yasa koyucu üzere davranarak Anayasa’ya nazaran ortalarında astlık üstlük münasebeti bulunmayan yüksek mahkemeler üzerinde de üstün temyiz mahkemesi olarak vesayet makamı üzere davranmakta olduğu belirtildi.

Yargıdan beklenenin, kanunlara, Anayasa’ya ve en kıymetlisi hukuka uygun kararlar alabilmesi olduğuna vurgu yapılarak, ” Anayasa Mahkemesi, bu biçimde yargısal aktivizim yaparak, ‘şeklen denetleyemediği Anayasa kararını uygulanamaz hale getirme, kanunda öngörülmüş idari ve yargısal müracaat yollarının tamamı tüketilmeden ferdi müracaatları kabul etme, soruşturmalara müdahil olma, kovuşturmaları yapılamaz hale getirme’ halinde Anayasa’ya ters olarak verdiği kararları ile misyon ve yetkilerini, Anayasa ve kanunlardan üstün görmek suretiyle bir nevi Anayasa’yı uygulanamaz hale getirerek, kendisinin sorgulanmasına ve meşruiyetinin tartışılmasına yol açmıştır. Devletin cebri gücünü ve misyonları gereği Devletin kamu gücünü elinde bulunduran kimselerin, sahip oldukları kamu gücünü daima Anayasa’ya karşıt bir formda kullanmalarının, Anayasayı ihlal etme aksiyonunun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı aşikardır” denildi.

AYM’nin kararlarına uyulmaması kararlaştırıldı

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Anayasa Mahkemesi’nin Şerafettin Can Atalay’ın ferdi başvurusu hakkında 25 Eylül 2023 tarihli ihlal kararına hukuksal bedel ve geçerlilik olmadığını belirterek, bu bağlamda Anayasa’nın 153. unsuru kapsamında uygulanması gereken bir karar bulunmadığını, Şerafettin Can Atalay hakkında verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu 28 Eylül’de karar verilerek onandığını vurgulayarak, katılaşan karar karşısında; Anayasa Mahkemesi’nin anılan kararına uyulmamasına karar verdi.

Milletvekilliğinin düşürülmesi için TBMM’ye bildirim gönderildi

Ayrıca, Şerafettin Can Atalay hakkındaki mahkumiyet kararının onanması ile hükümlü sıfatını kazandığı, Anayasa’ya nazaran milletvekilliğinin düşmesi sebeplerinden biri olarak ”kesin karar giyme yahut kısıtlanma halinin” düzenlenmiş olduğunu, Anayasa’nın 76. unsurunda sayılan milletvekilliği ile bağdaşmayan kabahatlerden kurulan mahkumiyet kararının milletvekilliğini düşüreceğini belirterek, Anayasa Mahkemesi’nin bu mevzuda inceleme yetkisinin de bulunmadığına dikkat çekerek, hükümlü Şerafettin Can Atalay’ın milletvekilliğinin düşürülmesine yönelik süreçlere başlanması için kararın bir örneğinin TBMM Başkanlığı’na gönderilmesine karar verdi.

Suç duyurusu

Son olarak, Anayasa kararlarını ihlal eden ve kendisine verilen yetki sonlarını yasal olmayacak halde aşarak hak ihlalinin kabulü istikametinde oy kullanan ilgili Anayasa Mahkemesi üyeleri hakkında gereğinin takdir ve ifası için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na cürüm duyurusunda bulunulmasına karar verdi.