Dilruba Kayserilioğlu’na ‘Cumhurbaşkanına hakaretten 11 ay 20 gün mahpus cezası verildi, kararın açıklanması geri bırakıldı

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

T24 Haber Merkezi

Bir sokak röportajında Instagram’a erişim pürüzü getirilmesine ait kullandığı sözler nedeniyle ‘Cumhurbaşkanına hakaretten’ yargılanan Dilruba Kayserilioğlu‘na 11 ay 20 gün ceza verilirken kararın açıklanması geri bırakıldı.

Bir sokak röportajında Instagram’a erişim mahzuru getirilmesine ait kullandığı sözler nedeniyle yargılanan Dilruba Kayserilioğlu, ‘cumhurbaşkanına hakaretten’ bir defa daha hakim karşısına çıktı.

Kayserilioğlu, geçtiğimiz aylarda “halkı kin ve düşmanlığa tahrik ve halkın bir kısmını alenen aşağılamak” kabahatinden yargılanmış ve 7 ay 15 gün mahpus cezasına çarptırılmış ve ‘iyi hal’ gözetilerek kararın açıklanması geri bırakılmıştı.

İlk davanın akabinde Kayserilioğlu hakkında, birebir röportajda kullandığı sözler nedeniyle bu kere de “cumhurbaşkanına hakaretten” yeni bir iddianame hazırlanmış ve 1 yıl 2 aydan 4 yıl 8 aya kadar mahpus istenmişti.

Kayserilioğlu’nun, “Cumhurbaşkanına hakaretten” yargılandığı davanın ikinci duruşması bugün İzmir 62. Asliye Mahkemesi’nde görüldü. Kayserilioğlu’nun avukatları Hüseyin Yıldız, Hüseyin Uğur poyraz, Ali Barış Ercan ve His Karaalp ile davacı avukatı Hüseyin Aydın duruşma salonunda hazır bulundu.

Davacı tarafın savunması alındı

Duruşmada, Davacı Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın avukatı Hüseyin Aydın, TCK’nın 299. Unsuruna dikkat çekerken fikir özgürlüğünün sınırsız olmadığını söz ederek şunları söyledi:

“Hukuk devletinin olmazsa olmaz prensibi söz özgürlüğü ise de bu özgürlük, sınırsız kullanılamaz. Tabir özgürlüğünün de hududu bulunmaktadır. Anayasa’da bu düzenlenmiştir, kişinin gurur ve prestiji kelam konusu olduğu takdirde tabir özgürlüğünün sınırlanması hukuka ters olmayacaktır. Hakikaten AİHS’nin 8. unsurunda bu hususu belirtmiştir. Sanığın suça husus telaffuzları incelendiğinde; Cumhurbaşkanına hitaben ‘tek adam babasının çiftliği, ahırı gibi yönetiyor’ sözleri açıkça Cumhurbaşkanına yönelik olarak ‘diktatör’ olduğunu söz etmektedir, kelam konusu telaffuzlar devletin başı olan Cumhurbaşkanına söylenmesi sıfatı ile devlete karşı işlenmiş bir cürümdür, ayrıyeten sanık “hayvanları katlediyor, katliam yapıyor” demiştir, bu da hakaret cürmünü oluşturmaktadır, sanık Cumhurbaşkanını darbe yapmakla suçlamıştır, 2016 yılında Cumhurbaşkanına karşı gerçekleştirilen darbe hareketinin mağduru olan Cumhurbaşkanı için kelam konusu kelamlar ağır bir sözdür, ayrıyeten Cumhurbaşkanını fail pozisyonuna da getirmektedir, sanığın kullandığı tabirlerin, tabir özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği aşikardır, kabahatin ögeleri oluşmuştur, sanığın cezalandırılmasını; ayrıyeten aksiyonun sokak ortasında gerçekleştirilmiş oluşu ve toplumsal medyada paylaşılmış oluşu göz önüne alındığında; sanık hakkında aleniyet kararlarının de uygulanmasını talep ederiz”

Savcıdan mütalaası soruldu

Duruşmada, dava savcısına mütalaasında değişiklik yapıp yapmayacağı sorulurken savcı, mevcut mütalaada değişiklik yapmayacağını belirtti.

Kayserilioğlu: “Ağzımdan çıkmayan kelamdan ötürü cezalandırılamam”

Esas hakkında savunması istenen Kayserilioğlu ise fikir ve tabir özgürlüğünü kullandığını yineleyerek şunları kaydetti:

“Genç bir bayan olarak İstanbul Sözleşmesi’nden çıkmamız nedeniyle kendimi inançta hissetmemem, hayvan besleyen biri olarak hayvanlar ile ilgili çıkan maddeden, toplumsal medya kullanan bir kişi olarak toplumsal medyanın kapatılmasından ötürü etkilenerek niyetlerimi paylaştım. 21. yüzyılda toplumsal medyanın kapatılmasının, kitap yakmaya eş olduğunu düşünüyorum. Sözlerim bir şahsa yönelik değildi. Ağzımdan çıkmayan kelamdan ötürü cezalandırılamam. Ben diktatör demedim. Tek adam idaresi derken bundan kastım da parlamenter sistemden çıkılıp başkanlık sistemine geçilmesine yönelik eleştiriydi. Yaptığım şey büsbütün sistemi tenkittir. Bir bireye yönelik söylenmiş kelam değildir, beyanlarım tabir özgürlüğü kapsamında değerlendirilmelidir. Sözlerimi paylaşmam bir aksiyon ya da hareket başlatmak emeli gütmemektedir, bu türlü bir gücüm de yoktur, niyetlerimin gerisindeyim, sözlerimin cürüm oluşturmadığını düşünüyorum. Röportajda sarf ettiğim kelamlar gündem dışı gerçek olmayan şeyler değildir, niyetlerimi paylaştığım her bahis ülke gündeminde olan hususlardır. Sözlerim bir şahsa yönelik değildir, hükümeti tenkit gayelidir, oy veren bir vatandaş olarak oy verdiğim yahut vermediğim hükümeti tenkit hakkım bulunmaktadır, beraatimi talep ediyorum”

Tutanak gerginliği yaşandı

Duruşmada davacı müdafi Hüseyin Aydın’ın savunmasının akabinde sanık savunması ismine kelam alan Avukat Hüseyin Poyraz, Aydın’ın savunmasından tutanağa işlenen kısmının çıktısının alınmasını talep etti. Poyraz’ın talebinin, duruşma tamamlanmadığı için dava hakimi tarafından reddedilmesi duruşmada gerginliğe neden oldu.

Poyraz: “Ceza hukukunda yorum yasağı vardır”

Savunma hakkında kelam alan sanık avukatlarından Hüseyin Uğur Poyraz, hukukta ‘yoruma dayalılık’ olamayacağını belirterek şu tabirleri kullandı:

“Anayasa 90. unsur dururken AİHM kararları uygulanmayarak bu davaya bakılamaz, TCK’nın 299. unsur hukuka da Anayasanın 90, hususuna de alışılmamıştır. Bu nedenle öncelikle mahkemenizin Anayasa Mahkemesi’ne, ‘Anayasaya aykırılık’ başvurusu yapması gerekmektedir. Sanığın kelamlarında Erdoğan’ın ismi geçmemektedir. ‘Tek adam’ diyor fakat ‘Erdoğan’ demiyor. Hayvanlara eziyet edilmiyor mu? Dilruba hayvan katliamı yasasını eleştirmiştir. Toplumsal medyayı kullanmıyor musunuz? Hangi Avrupa ülkesinde bir olay olduğunda toplumsal medya kapatılır? Mütalaada ceza talep etmenin mantığı nedir? ‘Babasının çiftliği değil’ demiş, Erdoğan’ın da kimsenin de çiftliği değil, hukuk devleti olacaksak bunu kabul edelim. İstanbul Kontratından çıkmayı eleştirmiş. Cumhurbaşkanına hakaret hatasının oluşması için isminin zikredilmesi gerekir. TCK’nın 299. hususu kanun önünde eşitlik unsuruna terstir. Sanık, Erdoğan’a hakaret etseydi ben burada olmazdım. Kabahat işlemiş birini savunmazdım. Hatanın manevi ögesi oluşmamıştır. Sanık savunmasında Erdoğan’ı kastetmediğini samimi bir halde tabir etmiştir. Demokratik toplumda tenkit en kıymetli şeydir. Siyasetçilere ağır tenkit yapılabilir. AİHM kararlarında vurgulandığı üzere ölçülülük prensibine ve kanun önünde eşitlik prensibine terslik vardır. Temel hak ve özgürlükler yalnızca yasa ile kısıtlanabilir, fakat bu kısıtlama da kişi lehine toplum aleyhine olamaz, savcı mütalaasında Erdoğan’ın ismi geçmemesine karşın Cumhurbaşkanına hakaret hatasının oluştuğu belirtilmiştir. Ceza hukukunda yorum yasağı vardır, mütalaayı kabul etmemiz mümkün değildir, vereceğiniz karar vicdanınızla vereceğiniz karardır”

Yıldız: “Cumhurbaşkanının onur ve saygınlığını zedeleyecek bir sözü bulunmamaktadır”

Sanık avukatlarından Hüseyin Yıldız ise Kayserilioğlu’nun tabirlerinde Cumhurbaşkannı Erdoğan’ın ve makamının işaret edilmediğini tabir ederken ‘babasının çiftliği’ kelamına ait emsal kararı işaret ederek şöyle konuştu:

“Katılan vekili tek adam sözünü döndürüp dolaştırıp evirip çevirip diktatör kelamına getirdi. Cumhurbaşkanı kararnameleri tek imza ile çıkmaktadır, mevcut rejime nazaran idare ve yasama yetkisi bir şahsa aittir. Yorum yoluyla ceza talep edilmesi hukuka uygun olmadığı üzere AİHM içtihatlarına da terstir. 2017 referandumunda o devrin Cumhurbaşkanı hayır oyu verecek vatandaşları darbeci olmakla suçlamıştır, darbe sözünün hakaret içermediği AİHM içtihatlarında belirtilmiştir. Sanığın kelamlarında Cumhurbaşkanının şahsına, makamına rastgele bir hakaret kelam konusu değildir. Şiddet daveti bulunmamaktadır, aşağılama, nefret içeren bir ifade bulunmamaktadır. Sözleri yalnızca idare üslubuna yönelik bir tenkittir. Dünyanın terörist dediği kişi öldü diye Instagram kapatıldı. Bu kadar çok kullanıcısı bulunan ve buradan geçimini sağlayan insanları mağduriyeti kelam konusu oldu. Sanık İstanbul Sözleşmesi’nden çıkılmasını, Instagramı kapatılmasını eleştirmiştir. Tenkit hududunu aşan bir sözü bulunmamaktadır. Cumhurbaşkanının onur ve saygınlığını zedeleyecek bir sözü bulunmamaktadır. Tek adam kelamı hakaret içermemektedir, sövme niteliğinde dahi beyanı bulunmamaktadır. Ayrıyeten o görüntü ile ilgili sanık öteki mahkemeden ceza almıştır, birebir görüntüye ait ikinci cezalandırılmak istenmektedir. ‘Babasının çiftliği’ sözleri ile ilgili olarak Yargıtay 18. Dairesinin itamında bu kelamların, hakaret cürmünün ögelerini içermediği belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesine Anayasaya terslik müracaatında bulunulmasını, sanığın beraatine karar verilmesini talep ediyoruz”

Karar açıklandı

Hakim, duruşmaya 10 dakika orta verip kararı açıkladı. Sanık Dilruba Kayserilioğlu’na TCK’nın 299/1 unsurundan ‘Cumhurbaşkanına karşı hakaretten’ 1 yıl mahpus cezası verildi. Cürmün alelen işlenmesi nedeniyle 1/6 oranında arttırım yapılarak TCK’nın 299/2 unsuru gereği 1 yıl 2 ay mahpus cezasına çıkarıldı. Sanığın duruşmadaki tavır ve davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki tesiri nedeniyle TCK 62/1 unsuru gerekiği 1/6 oranında indirip yapılarak mahpus cezası 11 ay 20 güne indirilip kararın açıklanmasına geri bıraktı. (ANKA)