Avukat Tora Pekin’den Mahkeme Heyeti’ne: Soytekin’i tahliye edeceksiniz de sorgusunun alınması istikametindeki eksikliği mi tamamlıyorsunuz?

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne (İBB) yönelik 414 sanıklı İBB Davası’nın 27. gününde, Ekrem İmamoğlu’nun tutuklu avukatı Mehmet Pehlivan’ın avukatı Tora Pekin savunma yaptı. İtirafçı Adem Soytekin’in savunma sırasının öne alınmasına reaksiyon gösteren Pekin, “Bu salonda bir talebin ciddiye alınması için kesinlikle itirafçı mı olmak gerekiyor? Sanki Adem Soytekin’i tahliye edeceksiniz de sorgusunun alınması istikametindeki eksikliği mi tamamlıyorsunuz?” diye sordu. Avukat Pekin, “Bu toplu tutuklamaların derhal sona erdirilmesi gerekiyor. Bunun Türkiye’ye sağladığı hiçbir fayda yok” dedi.

CHP’nin cumhurbaşkanı adayı, İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun da ortasında bulunduğu İBB Davası’nın duruşması 27. gününde, İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi’nce, Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun karşısındaki 1 No’lu salonda, devam ediyor.

Duruşmada, İmamoğlu’nun tutuklu yargılanan avukatı Mehmet Pehlivan’ın savunmasının akabinde avukatı Tora Pekin kelam aldı. Pekin, itirafçı Adem Soytekin’in savunma sırasının öne çekilmesi kararına itirazlarını sunarak, şunları söyledi:

“Duruşmanın birinci günü bize kendi hazırladığınız bir sorgu listesi gösterdiniz. Bize sorarsanız, bu liste bizim tarafımızdan dayatıldı. İtiraz ettik, bunun neden yanlış olduğunu lisana getirdik; lakin itirazımız kabul edilmedi. ‘Tamam’ dedik. Bunun üzerine burada yargılanan tüm sanıklar ve müdafileri, sizin belirlediğiniz listeye nazaran sorguya hazırlandı ve hazırlanmaya da devam ediyor. Artık ise kendi koyduğunuz kurala uymayacağınızı söylüyor, sırayı değiştiriyorsunuz. Hatırlayalım, ‘Kendi koyduğun kurala uy.’ Kemal Gözler hocamızın deyişiyle bu, hukukun ve ahlakın birinci kuralıdır. Bu kuralı basitçe göz arkası etmemelisiniz, bu kurala uymalısınız, bu sisteme devam etmelisiniz. Lakin orta kararınızla öncelikle bunu ihlal ediyorsunuz. Yapmayınız. Burada tekraren lisana getirildiği üzere, iddianame tümüyle itirafçı beyanları üzerine heyetidir. İtirafçıların, bizce yasak yordamla alınmış beyanlarını çıkarın, geriye iddianame ismine hiçbir şey kalmıyor. Artık heyetiniz, itirafçı temelli iddianameye bir ek yapıyor; itirafçı temelli bir yargılama yordamına yöneliyor. Daha açık söyleyeyim: Bu salonda bir talebin ciddiye alınması için kesinlikle itirafçı mı olmak gerekiyor? Bizim izlenimimiz bu tarafta. Savunma makamı bu izlenimi edinmiştir. Dahası, bu kararı tam da Mehmet Pehlivan’ın, Soytekin’in beyanlarını çürüten sorgusunun akabinde aldınız. Açıkçası objektif olarak bakıldığında, burada dayandığınız münasebetin ötesinde bir arayış seziyoruz. Bir şey bildiğimiz yok; lakin bu türlü hissediyoruz.

“Acaba Adem Soytekin’i tahliye edeceksiniz de sorgusunun alınması tarafındaki eksikliği mi tamamlıyorsunuz?”

Bu kararı alarak, geçen çarşamba Mehmet’in sorgusu sürerken Soytekin’in burada hepimizin duyduğu halde laf atmasını da ödüllendirmiş, ona bir paha vermiş oluyorsunuz. Bunun farkında olup olmadığınızı bilmiyorum. Tahminen size ses geçmedi lakin bize görünen budur. Artık sahiden, az evvel de lisana getirildiği üzere, objektif olarak önümüzde duran bir öteki kuşku daha var: Sanki Adem Soytekin’i tahliye edeceksiniz de sorgusunun alınması tarafındaki eksikliği mi tamamlıyorsunuz? Bunlar bizim haklı sorularımız ve haklı endişelerimizdir. Şayet öyleyse, Adem Soytekin öteki birisinin yerini almış olacak; sorgusunu verip bir an evvel tahliye olmak isteyen bir sanığın önüne geçmiş olacaktır. Bu da ayrıyeten bir haksızlıktır. Sayın Ekrem İmamoğlu da çok hoş tabir etti: Belgedeki hazırlıklar, günlük ve haftalık programlar bu sıralamaya nazaran yapılmıştır. Tahminen bu hafta planlarında Adem Soytekin’e soru sormayı düşünen meslektaşlarımızın Silivri’ye gelme planı yoktu. Artık aldığınız bu sürpriz kararla onların da önüne geçmiş oldunuz. Sonuç olarak, bu kadar kapsamlı bir belgede, o denli ya da bu türlü iddianamede yer alan her beyana detaylı olarak çalışmamız gerektiği açıktır. Tıpkı sizin üzere Sayın Başkan, tıpkı Sayın Savcı üzere. Müdafi olarak bizim en temel misyonumuz budur. Bugün bize yaptığınız sürpriz, çok açık ki bu çalışmayı imkansız kıldığı için adil yargılanma hakkına da açıkça alışılmamıştır.

“Siyasal iktidarın istekleri doğrultusunda bu türlü bir soruşturma kurgulanmış ve bu dava açılmıştır”

Siyasal iktidarın istekleri doğrultusunda bu türlü bir soruşturma kurgulanmış ve bu dava açılmıştır. 19 Mart; siyasi bir darbenin, iktidarın muhalefete olduğu kadar demokrasiye de darbesinin ismidir. Hukuk dışıdır, gayrimeşrudur. Meslektaşımız Mehmet Pehlivan’ın evrakta sanık yapılması da bu çerçevededir. Birebir halde hukuk dışıdır, gayrimeşrudur. Hukuksal bir kanıt ve destek olmaksızın tutsak edilmiş ve suçlanmıştır. Bu hukuksuz suçlama, Pehlivan özelinde ayrıyeten avukatlığın cürüm olarak görülmesinin sonucudur. Mehmet Pehlivan’la ilgili söyleyeceğimiz her şey, yalnızca onun değil, tıpkı vakitte avukatlık mesleğinin savunulmasına yönelik olacaktır. Bu temeller bağlamında iddianameye karşı diyeceklerimizi sunacağız. Lakin buna geçmeden evvel, buraya kadar olup bitenin kısa bir özetini sunmamız gerekiyor. Bu özet kıymetli; zira itirafçı beyanlarına dair kimi sanıklara sorduğunuz ‘Ne hasımlığınız var ki bunları söylemiş?’ sorusunun yanıtını burada bulabiliriz.

“İddianameyi imzalayan 7 savcı da ödüllendirilmiştir. Onlarla birlikte başsavcı da ödüllendirilmiş, Adalet Bakanı yapılmıştır”

İddianameyi imzalayan 7 savcı da ödüllendirilmiştir. Onlarla birlikte başsavcı da ödüllendirilmiş, Adalet Bakanı yapılmıştır. Bizce bu son atama, evrakın siyasi olduğunun en değerli ispatı niteliğindedir. Normatif bir yasak olmaması, yani bir evrakta misyon yapan bir başsavcının bu şekilde Adalet Bakanı yapılmasına karşı açık bir yasak bulunmaması, bu ‘kör gözüm parmağına’ yapılan atamayı eleştirmemize pürüz olmasa gerekir. Bu, evrakın hukuksal değil siyasi olduğunu gösteren somut bir olgudur. Siyasi suçlama ve siyasi soruşturma bağlamında, savcılık makamının evrakta kısıtlama kararı aldırıp akabinde sistematik olarak soruşturmanın kapalılığını ihlal etmesini ve iktidar medyası eliyle tüm şüphelileri peşinen hatalı ilan etmesini ayrıyeten vurgulamak gerekir. Şüpheliler ve müdafileri hiçbir dokümana ulaşamazken, iktidar medyasına evraktan akan bilgi ve dokümanlar birden fazla kere çarpıtılarak kamuoyu oluşturmak için kullanılmıştır.

Savcılık, yasaya ve hukuka uygun bir soruşturma yürütmek yerine, görevlendirildiği sıkıntıyı bir halkla ilgiler faaliyeti olarak görmüş ve buna nazaran hareket etmiştir. Halkın ikna olmamasıyla bu faaliyetin başarılı olmadığını görüyoruz fakat bunun denendiğini gördük ve hala da görmeye devam ediyoruz. Kamuoyu imalatına yönelik bu savcılık faaliyetinin şahsen gözünüzün önünde yaşanması ise bizim için bir talih zira çok uzun konuşmamızı gereksiz kılıyor.

“Sizinle Bakırköy ortasında kalması gereken tutanağı ve notu biri aldı, tanıdık bir gazeteciye gönderdi”

31 Mart’ta Sayın İmamoğlu’na yazılmış bir avukat notu size teslim edildi Sayın Başkan. Sayın İmamoğlu talep ettiği halde notu kendisine vermediniz, bunun mümkün olabileceğini düşünüyorum. Bir tutanak tuttunuz, notu ve tutanağı Bakırköy Başsavcılığı’na gönderdiniz. Sayın Başkan, sizin notu göndermenizle, notun fotoğrafının ve tuttuğunuz tutanağın bir iktidar medyası mensubu tarafından yayımlanması ortasında kaç saat geçti? Biz, bunu sizin göndermediğinize eminiz lakin biri gönderdi. Sizinle Bakırköy ortasında kalması gereken tutanağı ve notu biri aldı, tanıdık bir gazeteciye gönderdi. Tıpkı bu soruşturma açıldığından beri, soruşturma savcılarının sorumluluğundaki bilgi ve evrakların tıpkı tanıdık gazetecilere gönderilmesi üzere. Bunların size olağan gelmediğini tersine bize geldiği üzere size de yakışıksız, yakışıksız ve ahlaksızca geldiğini umuyoruz. Yanlış anlaşılmasın, notun yayımlanmasıyla ilgili ayrıyeten bir kederimiz yok. Böylelikle notun bir avukat-müvekkil yazışması olduğu konusunda hiçbir kuşku kalmadı. Bu açıdan yayımlanması yeterli de oldu.

Pekin’den duruşma salonunda ek kamera yansısı: “Bu kameralardan ötürü başımıza bir iş gelecek mi, onu da göreceğiz”

Ancak asıl olarak, burada, bu salonda, soruşturmanın başından beri, 19 Mart’tan bu yana neyle uğraştığımızı somut biçimde göstermesi bakımından çok âlâ oldu. Soruşturma savcılığının yanlış adetlerini kim sürdürdüyse teşekkür ediyoruz. Bu hukuk dışı adetler umarız bizi olduğu kadar heyetinizi de rahatsız ediyordur. Şu geçirdiğimiz birkaç haftaya bakınca, Bakırköy Başsavcılığı’nın çabucak bugün bir açıklama daha yapmasını ve bu söylediklerimizle ilgili bir yalanlamada bulunmasını bekleyebiliriz. Bugüne kadar dokuz basın açıklaması yaptılar. Bu salonda 27’nci günümüz; neredeyse üç oturuma bir açıklama düşüyor. Tahminen bunun için de bir açıklama yaparlar. Bu açıklamalardan biri, bir meslektaşımızın not olayından sonra yeni kameralar takılmasına ait beyanları üzerine oldu. Bakırköy Başsavcılığı, ‘Biz onları takmayı çok evvelce planlamıştık’ dedi. Görünürde Bakırköy Başsavcılığı meslektaşımızı yalanlıyor; fakat aslında doğruluyor.

9 Mart’ta bu salonda bu davanın duruşmalarının başlayacağı aylar öncesinden belirliydi. Fakat nedense duruşmalar başlamadan kameralar takılmadı, iki oturum ortasında takıldı. İtiraz edilince de ‘Biz bunu çok evvelce planlamıştık’ dediler. Herhalde bu yaklaşımla, bu içi boş sözlerle pek çok şeyi kaygısızca başınızdan savabilirsiniz. Bakırköy Başsavcılığı’nın yapmaya çalıştığı şey budur. Bu kameralardan ötürü başımıza bir iş gelecek mi, onu da göreceğiz. Lakin bilgisayar ve telefon ekranlarımızın görüldüğü ve bunun bizi rahatsız ettiği çok açıktır. Ayrıyeten şu da açık, buradan imaj alınsa, bu manzaralar yayımlansa, biraz evvel anlattığım tekniklerle mevcut tertip içerisinde biz kimi kime şikayet edeceğiz? Bu örneklerle size bir örüntüyü göstermeye çalışıyorum, soruşturma savcılığı, bu hapishane, adliye, birleşik tek söz olarak düşünebilirsiniz, buranın bağlı olduğu Bakırköy Başsavcılığı ve artık de duruşma savcısı…

Bizce hiç yaşanmaması gereken bir şey yaşandı ve malumunuz Sayın duruşma savcısı, Mehmet Pehlivan’la ortak müvekkilimiz Sayın Ekrem İmamoğlu’na, ‘Haddinizi bildiririz’ dedi. Kuşkusuz biz de bunu, müvekkilimiz üzere, bir tehdit olarak algıladık. Lakin ezberden konuşmamak için Yargıtay kararlarına baktık. Yargıtay da bu kelamı tehdit olarak algılıyor; bu hususta pek çok kararı var. Fakat Adalet Bakanlığı’na sorarsanız durum farklı. Gerçi açıklama, ‘Adalet Bakanlığı kaynakları’ ifadesiyle sunuldu fakat sonrasında yalanlanmadı. Bakanlık diyor ki: ‘Duruşma savcısı tarafından ilgili sanığa yönelik bugün gerekli ihtar yapılmıştır.’ Bize nazaran tehdit, Yargıtay’a nazaran tehdit; Adalet Bakanlığı’na nazaran ise gerekli ihtar. Bunu asla kabul etmiyoruz. Bu salonda ya da salonun dışında, kimsenin kimseye haddini bildirmek üzere bir hak ve yetkisi yoktur.

“Savcılığın burada yargılananlara karşı ne hasımlığı var?”

Başa dönüyorum, sanıklara ‘Ne hasımlığı var?’ diye soruyorsunuz ya; bu sorunun muhatabı müvekkiller olamaz. Bu sorunun muhatabı, bir bütün olarak bu evrakın sahibi olan savcılık makamıdır. ‘Ne hasımlığınız var?’ diye onlara sormanız gerekir. Cevap beklemenize de gerek yok. Yaşadıklarımıza bakıp bu soruyu bir kere zihninizde sorduğunuzda, bu davanın gerçek tabiatı üzerine sağlıklı ve sağlam bir yaklaşım geliştirmeye başlayabilirsiniz. ‘Ne hasımlığınız var?’ Çok değerli bir soru. İster içinizden ister dışınızdan kesinlikle sormalısınız; lakin yanlışsız muhataba. Savcılığın burada yargılananlara karşı ne hasımlığı var?

Uzun süren tutuklamaların yasaya ve hukuka karşıt olduğunu burada yargılanan herkes ve müdafileri tekrar tekrar anlatacaktır. Fakat bunun bir boyutu daha var; ona da değinerek bitirmek istiyorum. Amerika Birleşik Devletleri üzere ayrımcı ve hapishanelerden para kazanan, İsrail üzere ırkçı ülkeler hapishanelerden medet umuyor; hapishanelere gereksinim duyuyor ve tutuklamadan yana tutum alıyorlar. Cezayı da mahpus olarak vermeyi tercih ediyorlar. Buna karşılık, uygar olduğunu varsaydığımız ülkeler hem ceza biçimi hem de önlem olarak kapatmaya, hapsetmeye alternatifler arıyor. İnsanları kapatmak, toplumdan izole etmek artık insancıl bulunmuyor. Tahminen de 10 yıl sonra bu mahpus sıkıntısından büsbütün kurtulacağız. Bu manada, uygar olduğunu varsaydığımız ülkeler bakımından geçerli olan yaklaşım şudur, şayet kişi toplum için bir şiddet riski ya da şiddet tehlikesi oluşturmuyorsa, tutuklama önlemine ya da mahpus cezasına başvurulmaması gerektiği düşünülüyor.

Türkiye özelinde baktığımızda ise kuşkusuz biz, uygar olduğunu varsaydığımız ülkelerden çok birinci saydığım ülkelere daha yakın bir tavır içerisindeyiz. Yazan, söyleyen, iki satır tweet atan yurttaştan gazeteciye, akademisyene kadar kim varsa tutuklanıyor. Elbette heyetiniz bundan sorumlu tutulamaz, biz sizi bu belgeden tanıyoruz. Fakat heyetiniz bu evrak bakımından sorumlu tutulabilir, hatta tutulmalıdır. Burada bir toplu tutuklama var ve bu toplu tutuklama, asla üzerinde uzlaşabileceğimiz ya da anlaşabileceğimiz bir konu değildir. Evrak üzerinden baktığınızda sıfır tahliye ile buraya geldik. Ne vakit ki üstten da olsa yargılanan arkadaşlarla göz göze geldiniz, tahliyeler başladı. Bir perspektif değişikliği sizi insancıl ve hukuka uygun kararlar vermeye itti.

“O gözlerdeki beklentiyi görseniz, tahminen bu toplu tutuklamadan büsbütün kurtulacağız”

Belki bir adım ötesi mümkün olur. Keşke şu teknik kıyafetlerden sıyrılıp, görünmez olabilseniz, biraz daha buraya, salonun sonuna yanlışsız gelip insanların gözlerine baksanız. O gözlerdeki beklentiyi görseniz, tahminen bu toplu tutuklamadan büsbütün kurtulacağız. Bilemiyorum; bu manada sizden bu türlü bir inisiyatif bekliyoruz. Sonuç prestijiyle bu toplu tutuklamaların derhal sona erdirilmesi gerekiyor. Bunun Türkiye’ye sağladığı hiçbir fayda yok. Bugün herkes dışarı çıksa, şu bahar aylarında açması gereken bir çiçek varsa, o çiçek vaktinden evvel açmaz, vaktinden evvel de solmaz. Durum bu kadar net. Fakat mevcut durumun çok büyük ziyanı var. Toplumsal barışa ve Türkiye’deki adalet hissine inanılmaz derecede ziyan veriyor. Tüm bu konuların gözden geçirilmesini ve bu durumun düzeltilmesini talep ediyorum.” (ANKA)